Performance numérique

Facebook s’est fait un champion des apéros géants dans de nombreuses villes. Après la mort d’un jeune à Nantes cette semaine, la question de la responsabilité est à présent entièrement ouverte : qui doit payer ?

Voilà un vaste sujet qui ouvre deux débats, lorsqu’on est en droit français. Et ces deux débats touchent directement au modèle économique d’un site comme Facebook. Le premier débat est : sur qui porte la responsabilité ? Est-ce sur l’éditeur du site, Facebook en l’occurrence, ou bien est-ce sur celui ou ceux qui ont en premier initié l’invitation à cet apéro ? Le second débat porte sur l’indemnisation en elle-même : la valeur d’une vie humaine est elle à son juste niveau en France ?

Je commencerai par évoquer le second débat d’emblée, pour ensuite revenir sur la responsabilité du site.

En France, en moyenne, l’indemnisation pour la mort d’une personne est d’environ 85.000 euros. C’est un des montants les plus faibles du monde développé, et nous devons rapprocher ce montant des 2,5 Mo$ que versent les personnes responsables de la mort de quelqu’un en moyenne aux Etats-Unis. En clair, et en tenant compte du taux de change, une vie américaine vaut 23 fois plus qu’une vie française ! Cet écart a d’ailleurs été largement décrié dans le cas du crash du vol AF447 Rio-Paris, alors même que les avocats d’Air France ont offert 3 fois moins aux victimes françaises, ce qui est largement plus que ce qui se pratique chaque jour dans les deux pays.

Dans un cas comme celui de l’apéro géant, l’enjeu serait donc totalement différent si la justice plaçait le montant de l’indemnité à un niveau supérieur. Il en serait de même pour de nombreux procès où la responsabilité civile et pénale sont en jeu : par exemple, il est moins couteux en France, en peine comme en indemnité de tuer quelqu’un en voiture qu’avec un marteau ou un couteau. Pour ceux qui préméditent un meurtre, c’est un choix qui peut exister… Aux Etats-Unis, vous pouvez traverser tranquillement une autoroute : les 10 files de voitures stopperont, car personne n’a envie de voir les 2/3  de son salaire prélevé jusqu’à la fin de ses jours pour indemniser les ayants droits d’une victime. Une indemnité élevée est hautement dissuasive.

Avec un enjeu limité à quelques dizaines de milliers d’euros, la justice comme les ayants droits ne vont pas défendre les intérêts de la victime de la même manière : les frais d’avocats dépassent l’enjeu ! C’est absurde, mais c’est ainsi.

Du coup, qui risque d’être inquiété ?

Pour le principe, on ira rechercher une personne responsable. Qui cela doit-il être ?

Une réponse à chaud pourrait naturellement viser les premiers à avoir « initié » l’invitation. Ceux qui ont eu l’idée d’un apéro, ou bien qui sont à l’origine. Certes, ils portent de facto un statut d’organisateurs. Cependant, ils ne font que répéter une pratique qui a eu lieu ailleurs, et l preuve que ce sont bien les premiers sera difficile à obtenir, sans une collaboration active du site Facebook. Même si le site est coopératif avec les autorités, la chance de voir une vraie condamnation se dégager sur les premiers participants reste mince : ce n’est pas dans l’intérêt de Facebook, surtout en dehors des Etats-Unis.

Par contre, le droit français reconnait que la mise à disposition de moyens permettant l’organisation d’évènements ayant pour conséquence de générer un trouble à l’ordre public constitue un délit. A ce simple titre, les éditeurs du site Facebook portent une responsabilité certaine dans les conséquences liées à l’utilisation de leur site.  

En effet, l’éditeur d’un site internet ne peut pas ignorer l’utilisation qui en est faite. A ce titre, Facebook ne peut pas ignorer que le site qu’il a créé peut engendrer des phénomènes de masse ayant de graves conséquences. Son rôle, et sa responsabilité sont de trouver un moyen pour que cela ne se produise pas, ou bien s’il ne le fait pas, d’assumer les conséquences de l’utilisation qui est faite de son site. Dans ce cas, et en toute logique, il serait donc logique de faire porter la responsabilité des incidents, et des couts induits par ces incidents (mobilisation des forces de l’ordre, coûts d’hospitalisation, etc.) à Facebook. Cette démarche serait certes impopulaire, mais finalement plutôt convenable au sens du droit. J’aime beaucoup pour cela le bon sens des américains : on va chercher l’argent là où il est.

L’arrivée annoncée de l’IPad annonce sans aucun doute la fin programmée du livre au format papier.

Je vois d’ici les voix qui s’élèvent pour dire que lire sur du papier procure une sensation et un confort qu’un écran d’ordinateur ne pourra jamais égaler. Que le fait de tourner les pages est doux, que l’odeur du papier, telle la Madeleine du regretté Proust, fait plonger son lecteur dans un monde parallèle, de songes et de pensées romanesques…

Peut-être….

Peut-être pas…

J’ai connu, comme tout photographe amateur, l’arrivée bouleversante des appareils numériques. Nous étions alors nombreux à jurer qu’on ne nous y prendrait pas. Que même le film avait cette saveur d’authenticité qu’une photo numérique, froide et trop facile à retoucher n’aurait jamais. Nous connaissons tous la suite…

Gardons à l’esprit une chose. A l’instar des hypermarchés dans les années 70, qui avaient établi qu’il suffisait de faire chuter le chiffre d’affaires d’un concurrent de 30% pour le tuer, l’arrivée d’une rupture aussi brutale que les tablettes numériques peut faire plonger dans un rouge mortel tous les comptes des éditeurs qui resteront sur le papier.

Les premiers avant l’Ipad ont été les Kindle d’Amazon, ou encore le Nook de Barnes & Noble… sans compter Sony ou les autres qui emboitent le pas. Je n’y croyais pas.. et pourtant, en prenant en mains un Nook dans le Barnes and Noble de Santa Monica, à Noel, j’ai été bluffé par la qualité de l’interface, le confort de lecture, ses larges possibilités de réglage, et par la bibliothèque déjà disponible. 1 million de titres pour le célèbre bouquiniste, quand Amazon en revendique plus de 450.000.

Les avantages ? Ils sont simples à comprendre : le prix du « livre » est simplement divisé par deux : plus besoin d’imprimer, de stocker ni de distribuer physiquement du papier. Nos sociétés pensent écologie et bilan Carbone… et bien voilà une réponse plutôt intelligente pour commencer à changer les choses. Rappelons-nous que l’impression seule d’un livre, et sa vente « physique » comptent pour 63% de son prix de revient.

Je vois aussi les possibilités énormes que ces tablettes pourraient avoir pour nos journaux, quotidiens comme magazines. Les tablettes sont wifi, et il serait tellement plus simple de distribuer l’actualité par ce canal plutôt que par les NMPP. Surtout pour les gratuits, véritables destructeurs de forêts et générateurs de CO2.

Au-delà de l’aspect écologique, nos éditeurs de la presse pourraient par ce biais repenser complètement leur modèle économique : plus besoin de « bouclage », de travail nocturne, mais au contraire des articles sortis au fil de l’eau, une actualité commentée en live, des affinités plus profondes pour des annonceurs mieux servis, des sources de revenus supplémentaires grâce à des liens intelligents vers les marchands… etc  

Les éditeurs de livres eux aussi pourraient modifier leur modèle, en liant la vente de livres avec d’autres créations, musicales ou filmées, en rendant la lecture plus attractive pour les jeunes générations grâce à des interfaces nouvelles.

Sans compter les applications qui vont naître pour les ouvrages récurrents, de type guides ou annuaires, en plaçant les fonctions de réalité augmentée au cœur de leurs contenus.

Gardons un chiffre à l’esprit : les revenus générés par les applications sur le seul Iphone devraient atteindre 17,5 Mds $ d’ici 2012. Un chiffre qui pèse plus lourd que tout le monde de l’édition hexagonal cumulé, qui a pesé 4 Mds € seulement en 2008…

Ma conviction est faite… le livre a déjà rejoint l’espace numérique.

Le délit de dispersion n’est pas puni par la loi, heureusement.

Mais il est souvent douloureusement sanctionné par les marchés financiers.

Quelques exemples célèbres :

• Vivendi Universal, avec à sa tête Jean-Marie Messier,
• Crédit Mutuel/CIC et ses abonnements téléphoniques,
• Google, dont le spectre couvre l’équivalent du grand écart planétaire : de l’agence de pub, à l’éditeur de soft, en passant par les métiers de FAI, opérateur de boucle locale ou de fournisseur en électricité.

Dans ces exemples tous célèbres, que l’on peut vérifier au quotidien, quelle est la part d’innovation , de diversification et quelle est la part de dispersion ?

En d’autres époques, nous avons vu dans les années 70 et 80 des sociétés très actives dans des métiers variés, à l’instar de Renault qui œuvrait dans la machine outil, la machine agricole, le poids lourd, le véhicule automobile, le négoce de bois et de matériaux, etc. Comme beaucoup d’acteurs dispersés, Renault a dû, lors de la crise du début des années 80 se recentrer sur son cœur de métier, celui du véhicule particulier.

Plusieurs types de dispersions

Le phénomène de dispersion trouve souvent ses origines dans des stratégies de développement offensives. L’entreprise va alors chercher à soit:

• Intégrer verticalement des activités dans le but de les contrôler. Ex des Data center de Google.
• Intégrer horizontalement des activités dans le but de maîtriser une offre complémentaire à son offre d’origine, et faire grandir ainsi une seconde activité de manière rentable. Exemple de Paypal chez Ebay.
• Se diversifier dans des activités que l’on juge complémentaires, ou faisant partie d’un écosystème proche.

La focalisation en tant que réflexe de survie

Mais un politique de diversification d’une entreprise en dehors de son cœur de métier fait courir de grands risques la plupart du temps.

Si nous connaissons des exemples réussis tels que Bouygues, présent dans le BTP, les media (TF1) et la téléphonie mobile, nous constatons le plus souvent des échecs majeurs (Vivendi Universal, par exemple).

La raison en est simple et multiple :

• Les marchés financiers n’aiment pas la diversification, car elle permet rarement d’être optimal en terme de rendement.
• Les salariés des activités historiques se détournent vers ce qui est nouveau dans un groupe, et habiller Paul revient souvent à déshabiller Jacques. Autrement dit, la diversification crée une dilution des compétences les plus précieuses au sein des groupes.
• La diversification relève d’une stratégie de placement avant tout : elle n’est raisonnable que lorsque l’activité cœur est rentable, leader sur ses marchés et en position dominante pérenne.
• Une diversification réussie se réalise par l’acquisition d’activités existantes, et rentables, de préférence. Par exemple : comment Google pourra t il financer le lancement de toutes ses activités nouvelles, si d’aventure il était attaqué sur son marché cœur de l’adword, sachant que ce dernier lui procure 97% de ses revenus encore aujourd’hui ?

Dans les métiers du numérique, la nécessité de rester focalisé constitue d’abord un réflexe de survie. Les entreprises les plus chanceuses, ou en très bonne santé pourront continuer à s’autoriser quelques fantaisies, mais rares sont celles qui ont réussi à se diversifier avec succès sur le long terme.